Форум Warcry.ru

Bagmary (12 Май 2012 - 14:50) писал:

Ок, до суда Valve пыталась зарегистрировать т.м. DOTA. Blizzard подала в суд на Valve за это. Valve с чем была, с тем и осталась - т.м. осталась за ней.
Что получила Blizzard?

Какой спор ради спора? Я тебе задаю конкретный и простой вопрос - что получила Blizzard?

Пока что я вижу только, что она лишилась возможности использовать т.м. "DOTA" в своих играх. Ну да, в пользовательских картах и модах это название использовать можно, но Blizzard от этого ни горячо, ни холодно.

NALMAN (12 Май 2012 - 15:19) писал:

Вот-вот, я тут никакого компромисса не вижу.

Конечно не видишь ) это же очевидно. А я не вижу смысла спорить ради спора. И доказывать что-либо, тем более, что меня не слышат. Изложила точку зрения на первой странице. Кто-то с ней согласится. А вот выдавать свои личные выводы за ИСТИНУ в последней инстанции я не собираюсь. Могла бы посоветовать вам поступать также в любом споре ;-)

NALMAN (12 Май 2012 - 15:19) писал:

Очень классная история. Жаль, что она не имеет ничего общего с авторским правом.

Цитата

Есть

Цитата

На какие уступки пошла Valve?
Сообщение отредактировал NALMAN: 12 Май 2012 - 15:39

Bagmary (12 Май 2012 - 15:25) писал:

Если бы это было очевидно, тебе не составило бы труда ответить на мой вопрос. Но ты почему-то не можешь это сделать.

Вернемся к твоему тому посту.

Bagmary (12 Май 2012 - 14:31) писал:

Я тут вижу только одну проблему - Valve успешно зарегистрировала бы марку "DOTA", а потом сама подала в суд на Blizzard за название "Blizzard DOTA". Подав в суд первой, Blizzard, очевидно, пыталась отстоять свои права и закрепить марку "DOTA" за собой. Но она не смогла этого добиться, т.е. проиграла.

Bagmary (12 Май 2012 - 14:31) писал:

Valve, несомненно, довольна. А Blizzard строит хорошую мину при плохой игре. Не будет же она говорить, что "да, блин, лоханулись мы..." Хотя, не исключено, что о чем-то мы не знаем, но об этом я с самого начала сказал. Вот только не зная этого, эта ситуация для Blizzard выглядит исключительно проигрышной. И это не только очевидно, но и я неоднократно уже описал, почему она проигрышная.

Все, что я хотела написать с самого начала, можно свести к одной простой вещи. Мы - официальный фан-сайт игр, которые выпускает компания Blizzard. Мы должны быть лояльны и избирательны в словах, когда освещаем какое-то событие. В данном случае уместнее было бы написать "пришли к компромиссу". Именно так и позиционируют себя обе компании. Влезать в американское законодательство я сейчас не планирую. Скорее всего, позиция Blizzard изначально была проигрышной, поэтому все очень быстро разрешилось. Если бы решение не устраивало Blizzard, они прошли бы все инстанции. И они вынуждены были подать в суд. Даже в заведомо проигрышной ситуации. Если копать ещё глубже, то есть и нейтральная позиция, а не только антипод. Почему ты в моем сообщении углядел то, что я не имела в виду, я тоже не планирую выяснять. Я просто ещё раз прошу не выдавать свое понимание ситуации как истину. Спасибо. Можно удалить.

kapxapot (12 Май 2012 - 15:39) писал:

Ответить на какой вопрос? Что выиграла Blizzard? А я где-то утверждала, что Blizzard выиграла? А ответить не могу, потому что ты начал утверждать, что я имела в виду какой-то выигрыш Blizzard. Если ты найдешь подтверждение своим же словам, сниму шляпу ;-)

Кхм. Вот что значит не к месту произнесенное слово.
Я там выше уже привел значение слова "компромисс".
Если стороны "пришли к компромиссу", значит обе они пошли на уступки. Уступка одной стороны означает локальный выигрыш другой. Уступка Valve = выигрыш Blizzard.

Поэтому в новости написано "пришли к соглашению". Употребление слова "компромисс" просто некорректно в данной ситуации.

NALMAN

А если взять ещё глубже? Зачем вырывать слова из контекста, не зная всего до конца? Мы, кстати, так и не узнаем, какое соглашение между ними. Вот ещё одно определение слова компромисс:

КОМПРОМИСС (compromise, от лат. compromissum - соглашение, достигнутое путем взаимных уступок) - договоренность, соглашение как разумный способ разрешения конфликтов, заключающийся в достижений взаимопонимания путем обоюдных уступок участвующих сторон. Для достижения компромисса необходимо четкое определение предмета или объекта разногласий спора, осознание пределов уступок, на которые в данных условиях может пойти каждая из сторон, формирование авторитетных групп, которым доверено вести между собой переговоры и, в случае их успеха, заключить то или иное конкретное соглашение. Хотя возможны и иные ситуации, которые затрагивают основы существования противостоящих сторон. Противоборство в подобного рода случаях может носить бескомпромиссный характер, и разрешаются они иными средствами, вплоть до применения силы в ее различных вариациях.

Сами компании называют это соглашением. Поэтому слово компромисс к месту.

Цитата

Кстати, это уже выдумки

По новости — согласен с тем, что в данном моменте Blizzard проиграла, т.к. лишилась возможности выпустить ИГРУ (а не пользовательскую карту) в названии которой, присутствовало бы слово DOTA.

Bagmary (12 Май 2012 - 16:00) писал:

Не ещё одно, а просто более развернутое.
И я продолжаю настаивать, что это "соглашение" нельзя назвать "компромиссом" обладая теми знаниями о природе конфликта, которыми мы обладаем.

Возвращаясь к моему примеру. Петя ведь мог заплатить мне 500 рублей. В них входила бы стоимость всех яблок и компенсация за моральный ущерб. Это было бы компромиссом. Я уступил яблоки, Петя - деньги.
Однако, возможно папа у Пети прокурор, и у меня не оставалось иного выбора, кроме как отказаться от всех претензий, да ещё и яблоко последнее отдать. Такое разрешение спора компромиссом назвать нельзя.
Именно неопределенность и делает некорректным применение слова "компромисс" относительно этой новости.
Сообщение отредактировал NALMAN: 12 Май 2012 - 16:09

Геко, а ты можешь подтвердить свои слова? Я читала комментарии людей к новостям. И никто не спорит с тем фактом, что Valve поступила не совсем этично, выбрав себе именно это название. Воспользовалась, так сказать, гудвиллом Blizzard. Поэтому большинство и заняли позицию Blizzard. В жизни часто бывает не по совести, а по закону. Так вот с точки зрения закона... иск был против того, чтобы Valve зарегистрировала название. Иначе уже сама Blizzard могла бы "попасть". В итоге, они разрешили давнюю проблему, распределив названия. И имхо название у Blizzard лучше. Более статусное. Надеюсь, в этот раз они его зарегистрируют.

NALMAN (12 Май 2012 - 16:08) писал:

Ну, ты можешь оставаться при своем мнении. А я останусь при своем. Если говорить о твоем примере, то ты свои яблоки раскидал по всей деревне, а потом, когда их подобрали,начал утверждать, что они твои. Но твой сосед Петя первым заявил о своих правах на яблоки, которые он нашел. И он прав. По сути. Поэтому, когда Петя решил назвать твои яблоки Петеновка, ты подал на него в суд, сказав, что это твои яблоки и они называются Налмановка. В итоге, вы решили, что яблоки в твоем саду будут называть Налмановка, а те, что у Пети - Петеновка.
Вы пожали друг другу руки и разошлись. Но я не считаю, что ты проиграл, хоть Петя и гад.

Ах да. Мы не узнаем, что содержится в соглашении. Возможно, эта та часть уступок, о которых мы тут спорим. В любом случае, я за более нейтральное освещение событий, связанных с Blizzard.